Outcome von COVID-19-Patienten mit venovenöser extrakorporaler Membranoxygenierung: Interne und externe Kanülierung im Vergleich

Abstract

Es ist allgemein bekannt, dass der Transport schwerkranker Patienten mit gewissen Risiken verknüpft ist. Dies gilt insbesondere auch für den Transport von COVID-19- Patienten aus Krankenhäusern der Primärversorgung in Kliniken mit einer Schwerpunktversorgung von Patienten mit einer extrakorporalen Membranoxygenierung (ECMO). Es ist bislang noch nicht hinreichend erforscht worden, wie sich der ECMO-Transport von COVID-19-Patienten zwischen zwei Krankenhäusern auf die Mortalität des „acute respiratory distress syndroms“ (ARDS) auswirkt. Anhand einer multizentrischen Beobachtungsstudie haben wir das Resultat der Behandlung von COVID-19-Patienten, die von mobilen ECMO-Teams aus fünf deutschen Kliniken (Homburg, Kassel, Freiburg, Würzburg und Offenbach) mit einer ECMO-Schwerpunktversorgung abgeholt wurden, mit dem von Patienten verglichen, die primär an den jeweiligen Kliniken mit einer ECMO-Schwerpunktversorgung kanüliert wurden. Wir schlossen von März 2020 bis November 2021 178 venovenöse ECMO-COVID-19- Patienten, die final in den oben genannten Kliniken behandelt wurden, in unsere Studie ein. Wir gliederten die Patienten in zwei Gruppen: 94 Patienten, die von mobilen ECMO-Teams abgeholt wurden, wurden mit 84 Patienten verglichen, die direkt in den teilnehmenden Kliniken eine ECMO erhielten und nicht mehr transportiert werden mussten. Sowohl Alter, Geschlecht, Body-Mass-Index (BMI), Oxygenierungsindex vor der Kanülierung, simplified acute physiology score (SAPS II-Score) und die Anzahl der Tage, an denen die Patienten vor der ECMO-Kanülierung invasiv beatmet wurden, waren in beiden Gruppen ähnlich. Bezüglich des Transportes gab es zwei verschiedene Transportarten: 26 Patienten wurden bei unter 250 Kilometern Wegstrecke mit dem Hubschrauber und bei über 250 Kilometern Wegstrecke mit dem Flugzeug transportiert. 68 Patienten wurden mittels einer Mobile Intensive Care Unit (MICU) oder eines Rettungswagens landgebunden transportiert. Betrachtet man nur die Transporte mit einer Entfernung zwischen den Krankenhäusern von unter 250 Kilometern, so betrug die durchschnittliche luftgebundene Transportentfernung 139,5 km ± 17,7 km und die durchschnittliche luftgebundene Transportzeit 52,5 ± 10,6 Minuten. Dahingegen lag die durchschnittliche Entfernung bei der Verlegung per Krankenwagen oder MICU 69,8 km ± 44,1 km. Festzuhalten gilt, dass die durchschnittliche landgebundene Verlegungszeit mit der luftgebundenen vergleichbar war (57,6 ± 29,4 Minuten). Von den 94 Patienten wurden 4 Patienten erfolgreich mit vvECMO in Flugzeugen von Rumänien nach Deutschland verlegt (1.370 km pro Strecke). Neben der ähnlichen Transportzeit ergab sich, dass die Gesamtmortalität der transportierten Patienten verglichen mit der Kontrollgruppe ähnlich war (57/94, 61 % vs. 51/83, 61 %, p = 0,43). Schwerwiegende Komplikationen traten bei keinem Patienten während des Transports auf. Die Tage der invasiven Beatmung (27,9 ± 18,1 Tage vs. 32,6 ± 25,1 Tage, p = 0,16) und die Gesamtdauer der vvECMO-Unterstützung (20,4 ± 15,2 ECMO-Tage bei den transportierten Patienten vs. 21,0 ± 20,5 bei der Kontrollgruppe, p = 0,83) waren in beiden Gruppen ähnlich. Schlussfolgernd ergab sich, dass COVID-19-Patienten, die von mobilen ECMOEinheiten kanüliert und transportiert werden, im Vergleich zu Patienten, die in erfahrenen ECMO-Kliniken eine vvECMO erhalten, kein erhöhtes Risiko haben. Des Weiteren scheint ein Zeitraum von weniger als 7 Tagen invasiver Beatmung vor der ECMO-Kanülierung ideal zu sein. Eine Überschreitung dieses Zeitraums stellt allerdings keine Kontraindikation für eine ECMO-Implantation dar. Es gilt, dass Patienten mit COVID-19-assoziiertem Lungenversagen, schweren Komorbiditäten und ohne Kontraindikationen für eine ECMO-Therapie frühzeitig an Kliniken mit einer ECMO-Schwerpunktversorgung überwiesen werden sollten.

Outcome of COVID-19 patients with veno-venous extracorporeal membrane oxygenation: Internal and external cannulation compared It is generally known that transporting critically ill patients is associated with certain risks. This also applies to the transport of COVID-19 patients from primary care hospitals to hospitals with a focus on the care of patients with extracorporeal membrane oxygenation (ECMO). To date, it is not well understood how ECMO transport of COVID-19 patients between two hospitals affects mortality from acute respiratory distress syndrome (ARDS). Using a multicentre observational study, we compared the outcome of COVID-19 patients retrieved by mobile ECMO teams from five German hospitals (Homburg, Kassel, Freiburg, Würzburg and Offenbach) with ECMO priority care with that of patients primarily cannulated at the respective hospitals with ECMO priority care. We included 178 veno-venous ECMO-COVID-19 patients from March 2020 to November 2021 who received final treatment at the above clinics. We divided the patients into two groups: 94 patients retrieved by mobile ECMO teams were compared with 84 patients who received ECMO directly at the participating clinics and did not require transport. Age, gender, body mass index (BMI), oxygenation index before cannulation, simplified acute physiology score (SAPS II score) and the number of days patients were on invasive ventilation before ECMO cannulation were similar in both groups. Regarding transport, there were two different modes of transport: 26 patients were transported by helicopter if the distance was less than 250 kilometres and by airplane if the distance was more than 250 kilometres. Sixty-eight patients were transported by mobile intensive care unit (MICU) or ambulance. Considering only the transports with a distance between hospitals of less than 250 kilometres, the average air-bound transport distance was 139.5 km ± 17.7 km and the average air-bound transport time was 52.5 ± 10.6 minutes. In contrast, the average distance for transfer by ambulance or MICU was 69.8 km ± 44.1 km. It should be noted that the average land transfer time was comparable to the air transfer time (57.6 ± 29.4 minutes). Of the 94 patients, 4 patients were successfully transferred from Romania to Germany with vvECMO in aircraft (1370 km each way). In addition to the similar transport time, it was found that all-cause mortality was similar between the transported patients and the control group (57/94, 61% vs. 51/83, 61%, p = 0.43). Serious complications did not occur in any patient during transport. Days of invasive ventilation (27.9 ± 18.1 days vs. 32.6 ± 25.1 days, p = 0.16) and total duration of vvECMO support (20.4 ± 15.2 ECMO days in transported patients vs. 21.0 ± 20.5 in the control group, p = 0.83) were similar in both groups. In conclusion, COVID-19 patients cannulated and transported by mobile ECMO units were not at increased risk compared to patients receiving vvECMO in experienced ECMO clinics. Furthermore, a period of less than 7 days of invasive ventilation prior to ECMO cannulation seems ideal. However, exceeding this period is not a contraindication for ECMO implantation. The rule is that patients with COVID-19-associated respiratory failure, severe comorbidities and no contraindications for ECMO therapy should be referred early to clinics with an ECMO focus.