Depressive Erkrankungen in der Psychokardiologie: Vergleich der Diskriminationsleistung dreier Screening-Fragebögen

Abstract

Hintergrund: Eine Komorbidität von depressiven Störungen und Herzkrankheiten ist mittlerweile gut belegt (Correll et al., 2017). Durch eine Überlappung der Symptome werden jedoch depressive Erkrankungen häufig bei kardiovaskulär erkrankten Patienten in der Praxis übersehen (Feinstein et al., 2006). Dabei zeigen kardiovaskulär erkrankte Patienten ein erhöhtes Mortalitätsrisiko, eine geringere Lebensqualität und häufigere Hospitalisierungen und koronare Ereignisse, wenn sie gleichzeitig an einer depressiven Störung leiden (Albus et al., 2018). Um solche Folgeschäden zu vermeiden, ist ein routinemäßiges Screening auf Depression bei kardiovaskulär erkrankten Patienten zwingend notwendig. Zu diesem Zweck vergleicht diese Studie die Diskriminationsleistung des Beck-Depressions-Inventars (BDI-II), des Beck-Depressions-Inventars Fast Screen (BDI-FS) und der deutschen Form der Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS-D) in der Erkennung depressiver Erkrankungen in der psychokardiologischen Rehabilitation. Methodik: Die Stichprobe umfasst 324 psychokardiologische Patienten (46% Frauen, MAlter = 54.6 J., SD = 7.4) einer psychosomatischen Rehabilitationsklinik. Bei Aufnahme füllten die Patienten das BDI-II, BDI-FS und die Depressionsskala der HADS-D selbstständig aus. Depressive Erkrankungen wurden durch das Fachpersonal der Klinik nach Facharztstandart diagnostiziert. Insgesamt erhielten 56% der Patienten eine Diagnose aus dem depressiven Störungsfeld. Ideale Schwellenwerte wurden mittels Receiver Operator Characteristics (ROC)-Analysen für die Fragebögen festgelegt. Dabei wurden Schwellenwerte mit einer möglichst hohen Sensitivität bei ausreichender Area Under the Curve (AUC) bevorzugt. Ergebnisse: Ideale Schwellenwerte konnten für alle drei Fragebögen ermittelt werden (BDI-II = 14, BDI-FS = 4, HADS-D = 7). Unter Berücksichtigung dieser 1 Schwellenwerte zeigten das BDI-II und BDI-FS eine höhere Sensitivität und eine geringere Spezifität als die HADSD-D (BDI-II: Sensitivität = 93.9, Spezifität = 51.7; BDI-FS: Sensitivität = 91.2, Spezifität = 52.4; HADS-D: Sensitivität = 86.7, Spezifität = 61.7). Zudem zeigten alle Fragebögen ein hohes Cronbachs Alpha als Maß der internen Konsistenz (BDI-II α = .93, BDI-FS α = .87, HADS-D α = .89). Fazit: Das BDI-II und BDI-FS zeigten sich in ihrer Screening-Leistung der HADSD- D überlegen. Für ein Screening in der Praxis empfehlen wir aus zeitökonomischen Gründen vor allem den Einsatz des BDI-FS, da dieses deutlich kürzer ist als das BDI-II. Weitere Studien sind jedoch notwendig, um die hier ermittelten idealen Schwellenwerte zu replizieren. Die Ergebnisse bilden einen relevanten Grundstein in Richtung eines zuverlässigen und routinemäßigen Screenings von depressiven Störungen in der psychokardiologischen Rehabilitation.

Title: Depressive disorders in psychocardiology: Comparing three questionnaires in their screening ability for depression Theoretical Background: It is well established that depressive disorders and heart diseases are comorbid disorders (Correll et al., 2017). In addition, depressive and cardiovascular symptoms overlap and therefore depressive disorders are often still overlooked in patients with cardiovascular diseases (Feinstein et al., 2006). This is an alarming finding when considering that patients with comorbid cardiovascular and depressive symptoms have a higher risk of mortality, lower life quality, frequent hospitalisations and coronary events (Albus et al., 2016). It is therefore crucial to establish a valid screening routine for depression in patients with cardiovascular diseases. For this purpose, this study compares the ability of the German Beck- Depression-Inventory (BDI-II), the German Beck-Depression-Inventory Fast Screen (BDI-FS) und the German form of the Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS-D) in correctly identifying depressive disorders in a psychocardiologic rehabilitation clinic. Methods: The sample includes 324 psychocardiac patients (46% female, Mage = 54.6 J., SD = 7.4) of a psychocardiologic rehabilitation clinic. During the process of patient admission, the test persons completed the BDI-II, the BDI-FS and the HADSD-D. Depressive disorders were diagnosed in a standardized manner according to standards of psychosomatic specialists. 56% of the test persons were diagnosed with a depressive disorder. Ideal cut-off values for each questionnaire were identified via Receiver Operator Characteristics (ROC)- analyses. Cut-off values were preferred if they demonstrated a preferably high sensitivity along with a sufficient area under the curve (AUC). Results: We could identify ideal cut-off values for each of the questionnaires (BDI- II = 14 , BDI-FS = 4 , HADS-D = 7 ). When considering these ideal cut-off values, the BDI-II and the BDI-FS demonstrated a higher sensitivity and lower specifitiy than the HADSD-D (BDI-II: sensitivity= 93.9, specificity = 51.7; BDI-FS: sensitivity = 91.2, specificity = 52.4; HADS-D: sensitivity = 86.7, specificity = 61.7). All questionnaires 3 demonstrated a high Cronbachs alpha as a measure of internal consistency (BDI-II α = .93, BDI-FS α = .87, HADS-D α = .89). Discussion: The BDI-II and the BDI-FS demonstrated a more valid screening performance in comparison to the HADSD-D. For time-economic and practical reasons we would suggest using the BDI-FS, because this questionnaire is shorter than the BDI-II. However, more studies are needed to replicate the ideal cut-off values identified in this study. The results lay the foundation for a future screening routine for depressive disorder in psychocardiac rehabilitation that is both reliable and valid.