Der Einfluss von Ultraschall auf Komplikationen in der Regionalanästhesie

Abstract

1.1 Zusammenfassung Einleitung: Der Ultraschall (=US), die Nervenstimulation (=NS) und die Kombination beider Verfahren (=USNS) sind anerkannte Optionen periphere Nervenblockaden durchzuführen. Welches der Verfahren mit den wenigsten Komplikationen assoziiert ist, ist unbekannt. Wir haben deshalb eine große Registeranalyse bezüglich der Unterschiede im Auftreten von Gefäßpunktionen, Mehrfachpunktionen und ungewollt auftretenden Parästhesien durchgeführt. Methoden: Aus den 25 Zentren, die in Deutschland Teil des Netzwerk zur Sicherheit in der Regionalanästhesie in Deutschland sind, wurden 26.733 Fälle extrahiert. Die einbezogenen Daten für die Registeranalyse wurden im Zeitraum zwischen 2007 und 2016 erhoben und in verschiedene Gruppen unterteilt: Ultraschallgesteuerte Punktionen (n=10.380), Ultraschall kombiniert mit Nervenstimulation (=USNS) (n=8.173) und alleinige Nervenstimulation (=NS) (n=8.180). Primäre Ergebnisse der aufgetretenen Gefäßpunktionen, Mehrfachpunktionen und ungewollten Parästhesien während der Anlage eines peripheren Blocks wurden nach durchgeführtem 1:1:1 Propensity Score Matching mittels konditioneller logistischen Regression verglichen. Die Ergebnisse werden als Odds Ratio und Konfidenzintervalle von 95% angegeben. Ergebnisse: Propensity Matching paarte erfolgreich 2.508 Patienten mit alleinigem Verfahren der ultraschallgesteuerten Anlage einer Regionalanästhesie (24% von 1.038 Patienten), 2.508 Patienten mit der Kombination von Ultraschall (=US) und Nervenstimulation (=NS) (31% von 8.173 Patienten) und 2.508 Patienten mit alleiniger NS (31% von 8.180 Patienten). Nach dem Matchen waren keine Variablen unausgeglichen (standardized differences < 0,1). Verglichen mit der alleinigen ultraschallgesteuerten Durchführung zeigte sich, dass die Odds der Mehrfachpunktionen (2,2 [1,7- 2,8]; p<0,001) und der Gefäßpunktionen (2,7 [1,6- 4,5]; p<0,001) in der Kohorte der alleinigen NS höher und außerdem, die Odds für ungewollt aufgetretene Parästhesien weniger häufig in der Kohorte der alleinigen NS (0,3 [0,1- 0,7]; p=0,03) sind. Die Kombination von ultraschallgesteuerten Verfahren und der Anwendung von NS zeigten im Vergleich mit der alleinigen ultraschallgesteuerten Anlage eine höhere Odds von Mehrfachpunktionen (1,5 [1,2- 1,9]; p=0,001) und niedrigere Odds von ungewollt auftretenden Parästhesien. (0,4 [0,2- 0,8]; p=0,007). Vergleicht man die Kombination beider Verfahren mit der alleinigen Anwendung von US, lässt sich für Gefäßpunktionen bei einer Odds von (1,3 [0,7- 2,2]; p=0,4) kein signifikanter Unterschied nachweisen. Eine systemische Intoxikation durch Lokalanästhesie (=LAST) konnte unter alleiniger ultraschallgesteuerter Anlage nicht beobachtet werden. Bei dem kombiniertem Verfahren konnte bei einem Patienten eine systemische Intoxikation beobachtet werden, ebenso wie bei alleinigem Gebrauch von NS. Zusammenfassung: Der alleinige Gebrauch von US reduziert die Odds von Gefäßpunktionen und Mehrfachpunktionen, während die Odds für ungewollt auftretende Parästhesien unter alleiniger Anwendung von US steigt.

1.1 Summary Introduction: The combination of ultrasound, nerve stimulation and each by itself are possible ways to support the implementation of peripheral nerve blocks. Though, it is unknown which approach is recommended the most effective while associated with the fewest complications. This is one of the reasons why we decided to analyze a large registry in view of differences in multiple skin punctures, unintended paresthesia and vascular puncture. Methods: We took 26.733 cases out of a registry collected between 2007- 2016. 25 centers took part and offered their cases for Regional Anesthesia registry. After extracting those cases, they were grouped into nerve stimulation (n=8.180), ultrasound- guided puncture (n=10.380) and ultrasound combined with nerve stimulation (n=8.173). The primary outcomes of multiple skin punctures, vascular punctures and unintended paresthesia occuring during insertion were compared with conditional logistic regression after 1:1:1 propensity score matching. After carrying out propensity score matching, the results are presented as 95% confidence intervals and odds ratios. 14 Results: 2.508 patients with only ultrasound (24% of 10.380 patients), 2.508 patients with only nerve stimulation (31% of 8.180 patients), and 2.508 patients with combination of ultrasound/ nerve stimulation (31% of 8.173 patients) were paired successfully with Propensity Matching. With standardized differenced <0,1 no variable was imbalanced after matching. The odds of vascular puncture (2,7 [1,6- 4,5]; p<0,001) and of multiple skin punctures (2,2 [1,7- 2,8]; p<0,001) were higher with nerve stimulation only, compared to ultrasound- guidance only. For unintended paresthesia the odds were lower with nerve stimulation only (0,3 [0,1- 0,7]; p=0,03). The odds for vascular puncture (1,3 [0,7- 2,2]; p=0,4) did not differ significantly after combining the use of nerve stimulation and ultrasound and comparing it to the use of ultrasound just. The combination of both ways to guide peripheral nerve blocks (ultrasound and nerve stimulation) showed lower odds of unintended paresthesia (0,4 [0,2- 0,8]; p=0,007) and higher odds of multiple skin punctures (1,5 [1,2- 1,9]; p=0,001), compared to the use of ultrasound by itself. When using ultrasound guidance only, no systemic intoxicity of local anesthetics occured by any patient. Using the combined use of nerve stimulation and ultrasound- guidance, systemic toxicity was observed in one patient. With nerve stimulation alone, it occurred in only one patient, too. Conclusion: The use of ultrasound by itself has not only increased odds ratio of paresthesia, it also reduced the odds of vascular and multiple skin punctures